'카이스트'에 해당되는 글 3건

간단하고 기계적인 일은 직접 하지 않고 가능하면 석사과정에게 시키는 것이 박사과정이 가져야 할 능력일까?

위와 같은 이상한 질문이 나오게 된 배경은 이렇다.

• 내가 관리해야 할 연구과제 수가 여럿 있고, 각 과제마다 중요하면서 오래 걸리는 일과 덜 중요하지만 빨리 처리할 일들이 있다.
• 중요도/긴급함과 전혀 상관 없이, 그동안 내가 가장 잘 이해하고 있는 내용이기 때문에 누군가에게 시키려면 시킬 대상에게 개념과 도구, 각종 용어에 대한 설명을 제대로 해 주고 나서야 시킬 수 있는 일들이 꽤 많이 있다.
• 결국 누군가에게 일을 시키기 위해서 자료를 전달하고 설명을 해야 하는 노력 + 후배가 일처리하는 데 걸리는 시간보다 내가 그냥 직접 처리하는 것이 더 빠르다고 판단되면, 나는 그냥 내가 일처리를 하고 만다.
• 지도교수님이 보시기에는 박사과정 고년차가 되어 자기 연구에 집중해야 되는데 과제의 소소한 작업을 처리하느라 바쁜 것처럼 보이기 때문에 석사과정들에게 일을 좀 잘 시켜 보라고 말씀하신다.

사실 일차적으로는 교수님의 의견에 충분히 동의하고, 그만큼 내가 context change 없이 개인연구에 더 집중할 수 있게 되니까 일을 잘 시키는 것의 중요성과 필요성을 알고 있다. 그리고 내가 제 때에 적절한 일들을 석사과정들에게 시키지 않으면, 그들이 제 때에 적당한 일들을 배우지 못하기 때문에 나중에 연차가 올라가서는 오히려 그 연차에 걸맞는 능력을 발휘하지 못하는 불상사도 생길 수 있다.

그러나 인생이 생각하는 것처럼 쉽게 처리가 되지는 않고, 항상 플랜 B가 필요한 경우가 더 많다. 정작 급하게 일을 시키고 싶을 때 생각처럼 빠르고 간단하게 업무를 지시할 수 없는 경우가 허다하다. 예를 들면 내가 시키려는 일에 대해서 후배가 배경 지식이 부족해서 추가적인 공부가 필요한 경우가 되겠다. 사실 이것은 후배들을 문제삼는 것이 아니라 결국 나를 향한 지적이다. 왜냐하면 평소에 그 후배가 나와 연구 진행 상황에 대한 동기화가 충분히 이루어지지 못해서 커뮤니케이션 문제가 발생하고 있다는 반증이기 때문이다.

일을 시킬 때, 뭘 어떻게 시켜도 알아듣지 못하고 진행을 못할 정도로 실제로 능력이 부족한 경우는 사실 그렇게 많지 않다. 대부분은 시키는 사람의 입장에서 목표를 정확하게 제시하고 일을 자세한 task item들로 나눠서 어떤 도구를 쓰고 어디를 참고하라는 정도의 내용을 알려 주면 꽤 완성도 있게 일을 처리해 준다. 하지만 문제는 그렇게 일을 시키기 위해서 이메일을 쓰거나, 문서에 work item을 나열하기 시작하면 그걸 시키는 당사자가 이해할 수 있을 정도로 쓰는 데에만 꽤나 오래 걸릴 때가 있다. 그 시간에 차라리 내가 일을 시작하거나 프로그램을 돌리면 진작 끝냈을 지도 모른다. 그럼에도 불구하고 내가 이 학생에게 일을 시켜야 하는 이유가 있다면, 지금 이렇게 가르쳐 둬야 나중에 비슷한 업무를 더 적은 노력으로 시킬 수 있기 때문일 것이다.

구체적이고 정확한 목표가 설정된 업무를 효율적으로 시키려면 결국 평소에 미리 노력해서 후배와 일부러 토의를 하고, 지도교수와 토의한 결과나 과제 회의에서 결정된 사항을 그때 그때 갱신시키는 수밖에 없다. 적당히 바쁘지 않을 때 미리미리 후배를 성장시켜 놓아야 한다는 의미일 수도 있겠다. (이쯤 되면 내가 박사학위도 없으면서 지도교수 노릇을 하는 것인가 하는 의문도 든다.)

나는 여전히 일단 무슨 일이든지 내 선에서 내가 알아서 처리하려는 경향이 있다. 내가 일이 넘쳐서 누군가에게 일을 시켜야 할 때가 되면 대부분 내가 시키려는 일의 디테일을 모르기 때문에 누구에게 맡겨야 좋을 지 고민이 될 때도 많다. 어떤 일들은 오히려 지나치게 간단해서 시키는 노력은 별로 들지 않지만, 그로 인해 시간이 더 걸려서 일이 전체적으로 밀리는 경우도 있다.

나 혼자 능력을 키우는 것과, 어떤 단체 속에서 단체를 함께 성장시키는 것은 매우 다르다는 것을 느낀다. 나 혼자 능력을 키우는 것은 전적으로 내 시간관리와 내 책임으로 다 귀결되는 데 반해, 단체가 함께 성장하려면 치밀한 조직관리 skill이 필요하다.

적어도 나는 나중에 어느 회사나 연구소를 가든지 중간관리자 이상의 위치에 갔을 때 실무자의 실무적인 이슈를 이해할 수 있는 사람이 되고 싶

다. 적어도 그 실무자가 하려는 일을 내 선에서 내 능력으로 해결해 나갈 수 있는 상황에서 그 실무자와 토의를 해서 가장 최선의 결정을 내릴 수 있는 사람이 되고 싶다. 어쩌면 나는 이러한 욕심이 과도해서, 후배들에게 너무 일을 나눠주지 않고 나 혼자서만 능력을 키우려는 이기주의에 잡혀 있지는 않는지 반성해 본다.

오늘따라 받지 않아도 될 스트레스를 받는다.

대수롭지 않게 생각하고 넘어가면 넘어갈 수도 있지만, 괜히 오늘따라 굳이 기억 속에서 끄집어 내서 생각하며 혼자 답답해진다.

뭐 이런 날도 있는 거지.

공대 대학원 연구실이 운영의 대상인지부터 먼저 결정해야 하겠지만,

적어도 우리 연구실은 "운영"의 대상이 맞다.

과제는 정부과제와 산학과제를 막론하고 대부분이 여러 연구실이 한데 모여서 만드는 (대학교 치고는) 중형~대형의 과제인데, 지금껏 해온 그러한 과제들 중에서 95% 정도는 우리 연구실이 총괄을 맡아 왔다. 즉, 과제에 참여하는 교수님들은 여러 명이지만, 그 중에서 총괄책임자는 항상 우리 지도교수님이라는 의미다.

지금도 3개의 과제 중에서 총괄의 역할을 해야 하는 과제가 2개이다.

내 기준에서도 지금껏 내가 직접 제안 단계부터 종료 때까지 운영한 과제 1개, 제안 단계부터 이제 곧 종료 예정인 과제 1개, 중간에 연구실 선배로부터 이어받은 총괄 과제 1개, 이외에 떨어졌지만 총괄 연구실로써 제안했던 과제들만 해도 매년 2개 정도는 됐으니까 도대체 몇 개야...

박사과정이 되고 나면 과제 말고 석사과정 학생도 "운영"을 해야 한다. 같은 처지의 학생이 무슨 운영일까 하는 의문이 들겠지만, 우리 연구실은 석사과정들이 서로 겹치는 연구주제 없이 모두 단독으로 하고 있고, 이 전통은 예전부터 지금까지 있어 왔다.

당연히 석사를 거쳐 온 지금의 박사과정들도 서로 각각 자기 주제를 갖고 있으며, 그 주제가 또 석사과정들과 다르다. 즉, 연구실 학생 전원이 자기 연구주제를 들고 있는데, 문제는 그 범위가 상당히 넓은 것이다.

분산 시스템을 하는 연구실이다 보니 IoT 시스템, 네트워크 아키텍처, 상황인지, 인공지능, 사회심리학(신뢰도, 공간의 사회성) 등 시스템에 필요한 굵직한 컴포넌트, 그 안에서도 중요한 주제 하나하나를 다 다루고 있다. 전체 시스템 구축에 필요한 중요한 연구주제를 다루는 것은 좋은데, 서로 겹치는 주제가 없다 보니 지식이 누적된다기보다는 매번 그 연구를 처음 시작하는 석사 2년차 학생이 죽어라 공부해서 기반을 만들어야 한다. 그리고 이제서야 연구를 처음 해보는 석사과정 입장에서 뭘 어떻게 해야할 지도 잘 모르는 상황이니까 박사과정이 "사수" 개념으로 붙어서 연구 방법부터 진행 상황 하나하나를 살펴 보고 알려 줘야 한다. 그 뒤에 지도교수님이 확인하시고 코멘트를 주신다.

박사과정이 본인 주제 안에서 커버할 수 있는 내용 중 하나를 석사과정이 연구한다면 이런 구조는 오히려 장점이 되겠지만, 우리 입장에서는 석사과정이 거의 매년 그 때의 IT 트렌드에서도 새롭다고 느끼는 부분을 맡아서 연구하기 시작하면 박사과정은 자기 졸업연구 주제와 단기적으로는 관련이 없는 내용을 같이 공부할 수밖에 없는 상황이 된다.

게다가 그렇게 봐줘야 하는 석사과정이 1명도 아니고 2-3명 정도 된다면? 여기에 또 때때로 학부생 인턴을 모집해서 연구과제에 필요한 구체적인 일을 시키려면 또 그 인턴도 어느 정도 가르쳐야 한다.

당연히 이 모든 일을 지도교수가 직접 하는 것은 불가능하기 때문에 박사과정이 할 수밖에 없는 것은 맞는데, 하더라도 박사과정 본인의 영역 안에서 잘 하는 부분에 대해서 지식을 전수하는 것도 아니고 같이 공부해 나가는 과정에서 이끌어야 하니까 시간과 노력이 많이 들 수밖에 없다.

뭐 지금 좀 힘들어도 내가 졸업하고 나서는 할 줄 아는 것도 많고, 연구과제 제안서와 운영도 이제 익숙하고, 내 연구주제가 아닌 분야까지 이해할 수 있게 되니까 직장에 가면 좋은 자산이 될 것이라는 기대감 정도는 갖고 있다.

하지만 내 분야에서 SCI 저널 하나 제대로 써내는 데에만 해도 상당히 많은 집중력과 시간이 투입되는데, 일주일 중에 절반 이상을 과제 관리와 학생들 관리에 소비하고, 남은 시간 중의 절반 정도는 가정에 최소한으로 충실해야 하고, 그제서야 남은 시간(그마저도 피곤에 쩔어 있는 상태로 확보하게 되는 시간)을 가지고 내 개인연구를 해야 한다. 가끔은 이렇게 내가 희생해야 하는지에 대해서 정말 속상하기 그지없을 때가 있고, 그게 바로 오늘이다.

시스템을 다루더라도 그 중에 정말 중요한 주제 1-2개만 가지고 연구실 전체가 집중적으로 연구를 해서 세계적으로 좋은 성과도 만들어 내고, 그 좋은 논문 실적으로 다음 과제를 따오는 데애도 도움을 얻으면 얼마나 좋을까? 그런데 우리는 정말 중요한 주제가 지나치게 많다. 이쯤 되면 지도교수님의 욕심이 아닌가 하는 생각이 들기도 한다.

기본적으로 연구실에 박사과정이 한 6명 정도가 된다면 해결될 것 같은데, 지금은 그 절반밖에 있지를 않으니, 그 소수의 박사과정들에게 더 큰 무게가 지워지는 꼴이다. 게다가 그러한 박사과정들 중에서 가장 연차가 높은 내가 연구실 "운영"에 대해서 걱정을 안 할수가 있을까?

더 허탈한 점은, 그렇게 열심히 연구실을 "운영"한다고 해서 그렇게 많이 남는 게 없다는 점이다.

석사과정들은 1년차 때는 연구에 대해 거의 모를 뿐더러 수업을 열심히 들어야 하니까 한계가 있고, 본격적으로 자기 졸업연구를 수행하는 2년차부터 본격적으로 가르치기 시작해서 6개월~1년 정도 지나면 이제 스스로 국제학회 논문 한 편 정도를 쓸 수 있는 상태가 된다. 하지만 그렇게 키워놓으면 거의 다 취업하러 나간다.

차라리 회사라면 신입사원을 교육시키고 키워서 활용하기도 하고, 그들이 승진해서 회사에 보탬이 될 텐데, 연구할 수 있는 상태로 만들어 놓으면 요즘은 전산 분야가 취업도 잘 되고 연구에 대한 관심을 갖는 학생이 많지가 않으니까 거의 다 나가고 없다. 이러니 연구실을 열심히 "운영"해 봐야 무슨 보람이 있는가? 차라리 지도교수님 입장에서는 본인의 제자가 어디에 가서든지 성공하면 보람이 있지만, 선배 입장에서 후배가 같은 연구실에서 연구활동으로써 도움을 주지 않는 이상 졸업해서 나가면, 나 또한 졸업생이 되기 전까지는 아무 의미가 없는 것이다.

그럼에도 불구하고 운영이라는 행위를 안 할수가 없는 이유는, 내가 책임감을 갖고 돌보지 않으면 결국 교수님이 석사과정 2년차부터 다른 후배들까지 직접 개입해서 잘못된 부분을 지적하셔야 하는데 그게 그렇게 평화롭게(?) 이루어지지는 않는다는 것이다. 여기서 교수들 각자의 성격의 차이에 따라 그 지도의 강도에 차이는 있을지언정, 어느 교수나 속으로 느끼는 심정은 마찬가지일 것이다: "도대체 왜 이따구야?" 그러한 "이따구" 소리를 최대한 줄이고 그나마 서로 토의를 할 만하게 중재하는 게 결국 박사과정의 역할이 될 수밖에 없다.

답답하다.

언젠가 기회가 된다면 분명히 지도교수님께 내 의사를 전달할 것이다.

시스템을 다루더라도 선택과 집중을 좀 하자고.

과제도 2개 정도 선정됐으면 거기서 더 늘리지 좀 말자고.

내 졸업연구와 멀어도 너무 지나치게 먼 과제에 총괄 좀 맡지 말자고.

석사과정들 연구 주제 통제 좀 해서 그냥 박사과정의 sub-item으로 집중해서 일단 그 안에서 실험도 같이 하고, 박사과정의 논문 작성에도 공동저자로 참여해서 써 보고, 그 다음에 같은 주제에서 파생되는 문제를 찾아서 자기 연구주제로 쓰도록 만들자고.

...사실 지금 당장에라도 때려치고 나가면, 차라리 알고리즘과 코딩 연습 조금 해서 최근 트렌드에 맞는 기술들 조금 익히면 뭐라도 할 수 있을 것 같다. 소프트웨어 엔지니어가 지금처럼 호황인 시대에 나 자신이 썩어가는 것 같은 기분이 들 때도 많다. (나는 교수 될 생각은 그다지 없다. 그나마 연구원 쪽이나 회사에서도 박사급으로 갈 수 있는 직군에는 생각이 좀 있어서 참고 남아 있는 거지.)

도대체 박사학위가 뭐라고, 정말 더러워서 지금까지 공부한 게 아까워서 내가 참고 이거 끝장을 내겠다고 남아 있는 이 상황에서, 연구실 운영에 대한 정답을 찾아낼 수 없는 어느 박사과정의 한탄이다.

같은 연구실 내의 박사과정들 말고 누가 내 고민을 이해해 줄 지 모르겠다.

그래도 가능하다면 우리 연구실과 후배들을 위해서, 내가 진짜 마지막 남은 운영에 대한 책임감마저 버리고 "나만 졸업하면 끝"이라는 생각을 갖기 전에 박사학위를 받고 나갈 수 있기를 간절히 바래 본다.

카이스트(KAIST; 한국과학기술원)에서 올해(2014년)부터 대학원생에 대한 등록금 납입 기준을 변경했다.

작년(2013) 한 해 동안 대학의 기성회비 징수에 대한 법적 근거가 없다는 법원의 판결 [1, 2]이 이어지면서, KAIST에서도 2010학번 이후의 대학원생에게 징수하던 매 학기 90만원 가량의 기성회비를 0으로 만들었다. 하지만, 그 대신 원래 매 학기 441,000원이던 수업료를 1,153,000원으로 만들었다. (본원 국비장학생 석/박사과정 기준)

이 내용은 KAIST 홈페이지의 학사공지에서 2013년도 납입금 및 기성회비 책정 현황과 2014년도 납입금 및 기성회비 책정표 문서를 보면 그 차이를 확인할 수 있다. 2013년 가을학기에 총 납부액 1,359,000원 중에서 수업료는 441,000원, 기성회비는 918,000원이었던 것이, 2014년 봄학기에는 기성회비가 모두 수업료로 전환되면서 동시에 수업료를 229,500원 감면하고 여기에 약 2% 가량의 인상분을 더해서 수업료만 1,153,000원이 되었다.

과연 지난학기에 비해 납입금의 총량이 줄어들었다는 것만으로 넘어가야 하는 사안일까? 나는 대학원생, 특히 전문연구요원이 상당히 많은 KAIST 박사과정에게 이것은 매우 불합리한 처사라고 생각한다.

KAIST에서는 군 미필자가 박사과정 진학을 하면, 행정적인 신청 절차를 거쳐서 자동으로 전문연구요원에 편입된다. 다른 대학의 박사과정도 학위 중에 전문연구요원에 편입될 수 있지만, 별도의 시험을 통한 TO 취득 절차 없이 KAIST가 교내 전체 전문연구요원의 TO를 보유하면서 별도의 시험 없이 학생들을 편입시키는 것이 차이점이다.

박사과정이 전문연구요원으로 복무하기 위한 조건은 박사과정 중에 취득해야 하는 수강 학점을 모두 채워야 하는 것이다. 즉 졸업을 위해서 필요한 수업을 다 듣고 박사과정 "수료"를 해야 그때부터 전문연구요원 복무를 시작할 수 있는 자격이 주어진다. 그리고 병무청 기준에서 전문연구요원이 복무 중에 수업을 듣는 것은 불법이다.

이와 같이, 전문연구요원 복무 중인 박사과정은 수업을 이미 다 들었을 뿐더러, 법적으로 수업을 들을 수도 없다. 따라서 사실은 KAIST가 전문연구요원들로부터 수업료를 받는 것 자체가 잘못되었다고 볼 수 있다. 물론 수업을 듣는 것 외에도 박사과정 학생은 매 학기 등록을 위해서 최소 9학점의 연구 학점을 신청하도록 되어 있다. 이것은 지도교수의 연구 지도와 학과 세미나 수강(박사과정은 졸업 전까지 4학기 동안 학과 세미나를 수강하도록 되어 있다) 등에 들어가는 비용으로 설명될 수는 있겠다.

하지만 2013년 가을학기까지만 하더라도 수업료가 441,000원이었는데, 전문연구요원의 입장에서는 아무런 변화가 없는데 오로지 수업료만 1,153,000원으로 한 학기만에 160% 인상이 되었다. 과연 지도교수로부터 논문 지도를 160% 더 받게 되는 것인가? 아니면 학교로부터 어떤 형태로든 160% 이상의 연구 보조 혜택을 받는 것일까? 그렇지 않다는 것은 자명하다.

이것은 기성회비 폐지와는 분명히 별개의 문제로 다루어져야 한다. 총 납입금이 줄어들었다고 학교에서는 혜택을 주는 것처럼 생색을 내지만, 기성회비 관련 법적 분쟁을 피하면서 수입을 유지하기 위해서 국내 대학 역사상 전례 없는 수업료 160% 인상이라는 말도 안되는 결정을 한 것이다. 그리고 이 처사는 수업을 전혀 듣지 않고 듣지도 못하는 전문연구요원 복무 중인 박사과정에게는 납득하기 어려운 사안이다.

이렇게 조삼모사 식으로 행정처리를 하는 KAIST의 결정이 어떻게 이루어질 수 있었는지 궁금할 따름이다. 대학원총학생회도 학교 관계자들과 만나서 충분히 토의를 했다고 하는데, 회의는 1월 초에 이미 끝나서 결정이 되었는데도 20일이나 지나서야 납입금이 229,500원 인하되었다는 것을 요지로 하는 안내 메일을 학생들에게 보냈다. 그리고 학교에서는 1월 9일 경에 납입금 안내를 했다고 주장하지만 그 때의 공지는 꽤 많은 학생들이 잘 모르고 있었기에 본격적으로 등록금을 납부하기 일주일 전인 1월 28일에 공지를 받은 학생들 입장에서는 조금 당황스럽기도 했던 것이다.

매 학기마다 받던 90만원 가량의 기성회비를 갑자기 중단하기는 어렵다는 입장을 어느 정도는 이해하지만, 나는 2009년 이전까지 대학원생으로부터 기성회비를 전혀 내지 않던 때를 기억하는 입장에서 온전히 이해되지는 않는다. KAIST에서는 대학원생 2010학번부터 갑자기 90만원이 넘는 기성회비를 납입금에 추가로 부과하기 시작했다.

이로 인해, 2009학번 이전 석/박사과정 학생들은 예전과 다름없이 44만원 가량의 수업료만 등록금으로 내고, 2010학번 이후 석/박사과정 학생들은 아무런 교육의 질적 차이도 없으면서 수업료와 기성회비를 합쳐서 140만원 가량의 등록금을 내는 괴리가 발생했다. 다시 말해서, 같은 연구실에서 비슷한 연구를 하면서 전혀 다를 바 없는 생활을 하는 09학번 이전 박사과정과 10학번 이후 박사과정은 매학기 약 90만원 가량 차이가 나는 등록금을 납입해야 하는 비상식적인 일이 지금까지 이어져 오고 있다. (물론 09학번 이전 대학원생들은 이제 거의 졸업했겠지만, 내 주변에는 여전히 남아 있다.)

이렇게 2010년부터 갑자기 걷기 시작한 기성회비에 대해서 나는 그 어떤 변명도 쉽게 납득이 되지 않는다. KAIST에서 현재 기성회비는 교직원들의 인건비 일부, 학교 부서들(안전팀, 기획팀, 홍보팀, 리더쉽센터 등)의 프로젝트 사업비 및 운영비, 학생 복지보조(KAIST 클리닉, 의료상조회, 동아리 지원비 등) 목적으로 쓰이고 있다.

결국 학교에서는 법적 분쟁을 피하고자 기성회비를 표면적으로 없앤 것으로 보이는데, 차라리 기성회비로 쓰이는 비용이 여전히 부담이 된다면 정부와 협의를 거쳐서 일시적으로라도 정부 보조금을 조금지원받거나, 비록 분쟁의 요소가 있더라도 기성회비를 여러 학기에 걸쳐서 단계적으로 줄이는 방법을 택함으로써 수업료는 작년 수준을 유지했어야 한다.

법적 근거도 없는 기성회비를 2010년부터 갑자기 걷기 시작해서 같은 연구실 안에서 선후배 간 등록금 차이로 인한 박탈감을 만든 것에 더해서, 올해부터는 수업을 듣지 않는 전문연구요원과 이미 복무를 마친 고연차/연차초과 박사과정들에게 납입금 총량을 깎아주는 척 하면서 실상은 160% 넘게 인상된 수업료를 받아 내는 카이스트의 태도가 매우 유감스럽다.

<참고자료>

[1] '국립대 기성회비 반환' 2심도 학생 승소, http://news1.kr/articles/1396067

[2] 대학가 최대 13조원 기성회비 대란 우려, http://article.joins.com/news/article/article.asp?total_id=12401869

[3] KAIST 대학원 '기성회비 첫 실험' 시끌, http://news.hankooki.com/lpage/society/200812/h2008122202484422020.htm